Ciclos reais (RBC): choques de produtividade e flutuações como equilíbrio ótimo

A ideia que organiza o assunto

A pergunta que Kydland e Prescott fizeram em 1982 era metodológica antes de ser ideológica: até onde uma economia sem nenhuma imperfeição consegue reproduzir as flutuações que observamos? Tome o modelo neoclássico de crescimento — o mesmo de Solow e Ramsey, com famílias otimizando consumo e lazer ao longo do tempo e empresas maximizando lucro —, deixe preços e salários perfeitamente flexíveis, ponha os mercados limpando a cada período e acrescente uma única novidade: a produtividade total dos fatores não cresce de forma suave, ela é estocástica. Simule. Compare os momentos da economia artificial com os da economia real.

A resposta dos autores foi: vai longe demais para ser ignorada. E dessa resposta decorre tudo o que este tópico cobra, porque num modelo sem imperfeições não sobra lugar para a palavra “desequilíbrio”:

A flutuação não é desvio de um equilíbrio: é o equilíbrio se movendo. A recessão é a reação ótima de agentes otimizadores a um choque real adverso, e o que se observa nela — menos produto, menos horas trabalhadas, menos investimento — é a escolha que eles fariam de novo se soubessem tudo.

Três consequências saem direto daí, e são elas que a banca cobra. Primeira: o ciclo é Pareto-eficiente; não há hiato a fechar, e política de estabilização só pode afastar a economia da alocação ótima. Segunda: a moeda é neutra, inclusive no curto prazo — sem rigidez nominal, o nível de preços não tem por onde afetar variável real, e a correlação observada entre moeda e produto é lida como causalidade reversa (a moeda responde à atividade, não o contrário). Terceira: o desemprego é voluntário — o que cai na recessão é a quantidade de horas que as pessoas escolhem ofertar, porque o salário real e o juro estão temporariamente desfavoráveis.

Repare no que é “real” no nome: não é “verdadeiro”, é não nominal. O motor do ciclo são choques a variáveis reais — tecnologia, produtividade, preços relativos, disponibilidade de insumos —, não choques monetários.

Por que se usa (e o que custa)

O que se ganha é método, e o ganho foi permanente. A RBC estabeleceu que um modelo de ciclo deve ser de equilíbrio geral, dinâmico, estocástico e microfundamentado, com agentes otimizando e expectativas racionais, e que o teste de um modelo é quantitativo: calibram-se os parâmetros com evidência de longo prazo e de microdados, simula-se, e comparam-se volatilidades e correlações com as da economia observada. Todo modelo que um banco central usa hoje — os DSGE novo-keynesianos inclusive — é esse esqueleto com atritos acrescentados.

O que se paga é o mecanismo. Para gerar uma recessão o modelo precisa de um choque tecnológico negativo, isto é, de regresso tecnológico: é difícil apontar o que a economia desaprendeu em 2009. Precisa de uma elasticidade de oferta de trabalho muito alta para transformar variações pequenas do salário real em variações grandes de horas, e a evidência microeconômica não a sustenta. O resíduo de Solow, que serve de medida do choque, é contaminado por retenção de mão de obra e por variação no grau de utilização da capacidade — de modo que parte do “choque tecnológico” medido é apenas o próprio ciclo entrando pela janela. E a neutralidade da moeda no curto prazo é difícil de conciliar com o efeito observado de mudanças de política monetária.

A formulação honesta para a prova: a RBC venceu no método e perdeu no mecanismo. É por isso que o candidato a um banco central precisa saber enunciá-la corretamente — o modelo com que ele vai trabalhar é o núcleo da RBC com rigidez nominal por cima.

Como funciona

O choque. A função de produção é Y = A·F(K, L), e A é a produtividade total dos fatores, que segue um processo estocástico persistente. Um choque a A é qualquer coisa que altere a eficiência com que os recursos são usados — categoria que é mais ampla do que “invenção”:

• inovação tecnológica e difusão de técnicas;
• organização da produção e gestão;
• qualidade da mão de obra e capital humano;
• choques de oferta de insumos e de termos de troca, petróleo à frente;
• clima e safra;
• mudanças regulatórias e tributárias que alterem incentivos e alocação.

A medida empírica do choque é o resíduo de Solow: a parte do crescimento do produto que não é explicada pelo crescimento dos fatores.

A transmissão. Um choque positivo de A eleva a produtividade marginal do trabalho e a do capital ao mesmo tempo. Daí saem dois canais:

1. Substituição intertemporal do trabalho. O salário real sobe, e sobe temporariamente. Quem otimiza ao longo do tempo trabalha mais agora, quando a hora vale mais, e descansa depois. É assim que emprego e horas variam num modelo em que ninguém é demitido: a oferta de trabalho se desloca. A alta do juro real reforça o efeito, porque torna mais valioso ganhar hoje.
2. Investimento e acumulação. A produtividade marginal do capital sobe, o investimento sobe — e é isso que dá persistência ao ciclo: o choque passa, mas o capital acumulado permanece e sustenta produto acima do normal por vários períodos. A persistência não vem de rigidez; vem de acumulação.

O consumo. As famílias suavizam. Diante de um choque percebido como transitório, poupam boa parte do ganho, e por isso o consumo é menos volátil que o produto, enquanto o investimento é bem mais volátil — dois fatos estilizados que o modelo reproduz e que costumam ser apresentados como seu melhor resultado.

Uma propriedade que distingue a RBC de tudo o mais: não há separação entre tendência e ciclo. O mesmo processo de produtividade que gera o crescimento de longo prazo gera as flutuações de curto prazo; ciclo e crescimento são o mesmo fenômeno visto em duas escalas. Em consequência, uma recessão não é um desvio temporário em torno de uma tendência intacta — ela move a trajetória.

O que decide os itens

RBC × novo-keynesiano — a tabela que resolve a maioria dos itens, porque quase todo enunciado errado atribui à RBC uma propriedade da outra família:

	RBC	novo-keynesiano
motor do ciclo	choques reais, de produtividade à frente	choques de demanda, com rigidez nominal
preços e salários	perfeitamente flexíveis	rígidos no curto prazo
moeda no curto prazo	neutra	não neutra
mercados	limpam sempre	não limpam no curto prazo
desemprego	voluntário, por substituição intertemporal	involuntário
eficiência do ciclo	Pareto-ótimo	ineficiente
política de estabilização	desnecessária e prejudicial ao bem-estar	desejável
curva de Phillips	não há troca a explorar	há troca de curto prazo

O que conta como choque real — a lista larga acima. Um item que exclua da categoria algo que altera a eficiência do uso dos recursos, como a qualidade da mão de obra, está errado pela definição do próprio A.

Os fatos estilizados que o modelo persegue:

série	comportamento
consumo	pró-cíclico, menos volátil que o produto
investimento	pró-cíclico, bem mais volátil que o produto
horas trabalhadas	pró-cíclicas, com volatilidade próxima à do produto
salário real	pró-cíclico no modelo — e apenas fracamente pró-cíclico nos dados, o que é uma das críticas centrais
produtividade	pró-cíclica

Método: calibração e simulação, não estimação econométrica de um modelo irrestrito. Parâmetros vindos de evidência de longo prazo e de microdados; avaliação por comparação de momentos.

Nomes: Kydland e Prescott (1982, Time to Build), Long e Plosser (1983, Real Business Cycles), Prescott (1986); a crítica mais citada é a de Summers (1986). A RBC é a continuação da tradição novo-clássica de Lucas — expectativas racionais e equilíbrio contínuo —, mas sem o choque monetário surpresa que movia o ciclo em Lucas.

Como a CEBRASPE derruba você aqui

Esta seção ainda não foi medida: os itens deste tópico estão sendo explicados. Quando estiverem, as frequências reais aparecem aqui e o texto abaixo é reescrito contra elas.

O acervo tem dois itens deste tópico, os dois da prova do próprio Banco Central, no mesmo bloco. Dois itens não produzem frequência alguma, e nada abaixo é contagem. Vale registrar o formato, porque ele é econômico: o Certo é uma descrição do mecanismo com verbo permissivo — um choque tecnológico positivo pode aumentar produção e emprego; o Errado não erra mecanismo nenhum, apenas recorta a categoria, negando que os choques de produtividade incluam mudanças na qualidade da mão de obra. Guarde esse par: descrever o mecanismo tende a ser verdadeiro, delimitar a categoria é onde a frase quebra.

Negar pertencimento a uma categoria ampla. É o movimento medido. A definição de choque de produtividade é deliberadamente larga — qualquer coisa que mude a eficiência de uso dos recursos —, e basta excluir um item legítimo dessa lista (“não inclui”, “exclui”, “restringe-se a”) para produzir uma frase falsa que soa técnica. Defesa: quando o item estreitar uma definição, recupere a definição original e verifique se o elemento excluído altera a eficiência. Se altera, está dentro.

Vestir a RBC de novo-keynesiana. Atribuir-lhe rigidez de preços ou salários, choques de demanda agregada, desemprego involuntário ou não-neutralidade da moeda. É a distorção mais fácil de escrever porque só troca uma linha da tabela acima e preserva todo o resto do enunciado.

Inverter a implicação de política. Dizer que a teoria justifica política anticíclica ativa, ou que ela recomenda estabilizar o produto. A conclusão da RBC é o oposto, e não por preferência: se a flutuação é ótima, intervir reduz bem estar. Defesa: qualquer frase que faça a RBC pedir estabilização contradiz a premissa da eficiência.

Trocar o adjetivo “real”. Ler “ciclos reais” como “ciclos efetivamente observados” e daí concluir qualquer coisa sobre choques monetários. Real é o que não é nominal.

Transformar em absoluto o que é ênfase. “As flutuações decorrem exclusivamente de choques tecnológicos” estica a tese: a família admite outros choques reais — gasto público, termos de troca, preferências. E o inverso também aparece: negar que a tecnologia seja o motor principal, o que descaracteriza a teoria.

Confundir persistência com rigidez. Num modelo sem atrito nenhum, o ciclo dura porque o capital acumulado dura. Um item que explique a persistência da RBC por contratos, defasagem de ajuste de preços ou informação imperfeita importou o mecanismo de outra escola.

Erros clássicos

Achar que sem rigidez não há flutuação de emprego. Há: a oferta de trabalho se desloca por substituição intertemporal. O que não há é alguém desempregado contra a própria vontade.

Ler a eficiência do ciclo como juízo de valor sobre a recessão. Não é um elogio à recessão. É a afirmação de que, dado o choque, a alocação escolhida é a melhor possível — e é dela, e não de ideologia, que sai a conclusão sobre política.

Esquecer que o resíduo de Solow é medida, não conceito. O choque é a variação de produtividade; o resíduo é a forma de estimá-la, e uma forma contaminada.

Confundir Lucas com RBC. Os dois são novo-clássicos e usam expectativas racionais e equilíbrio contínuo. Em Lucas o ciclo nasce de surpresa monetária com informação imperfeita; na RBC, de choque real, com informação completa.

Tratar tendência e ciclo como coisas separadas. Na RBC é o mesmo processo. É o que está por trás da afirmação, tipicamente do tópico, de que uma recessão desloca a trajetória do produto em vez de apenas desviá-la temporariamente.